Вопрос по маслу

[dima888]

Да это у тебя наверное проблема,а у меня просто вопрос))))))

[sega]

лью кострол,а по поводу проблемы так она у тебя если ты до сих пор не знаешь ,что рекомендует завод изготовитель

[dima888]

Ты внимательно читай,что лью я уже 2 года Мотюль,а не гавно кастрол.......который убил уже не один десяток движков.И есть желание улучшить работу мотора

[cherok]

Что тут обсуждать, так и не понял. У этого вопроса всегда личное предпочтение. У меня было 2 мерса и 2 бмв (это из серьезных машин). И всегда уже 10 лет заливаю Texaco, и никому ничего не рекомендую. Меня все устраивает.

[sega]

Достойный ответ

[kuzmich3]

У виндиго допуск LL04,смотрите внимательно)))))

Как бээээ..я бы это говно вообще не стал лить..
Что такое "малозольные" LowSAPS/C3/LL-04 масла и т.д.?
Это новое "чудо" химмотологии. Основа инновации заключается примерно в 30% урезании присадочного пакета, для обеспечения экологии в мировом масштабе, и, якобы, живучести катализатора/сажевого фильтра. Теоретически, ничего плохого, кроме снижения моющих свойств и концентрации противоизносных присадок это не дает... О "преимуществах" даже боюсь предполагать.

Ну как же, это же крайне важно для жизни катализатора!
Нейтралитические катализаторы за последние лет 30 ничем принципиально не изменились. Туда по-прежнему настоятельно не рекомендуется подавать НИЧЕГО, кроме собственно отработавших газов. Даже масла безо всяких современных допусков позволяли катализатору переживать кузов и двигатель - нейтрализация происходит без расхода активного вещества, катализатор практически вечен. Если же вы планируете подавать туда плохогорючее современное синтетическое МАСЛО, продукты сгорания которого нейтрализуют активный слой и буквально забивают катализатор, то не все ли равно - 100% там присадок, или 70%? Скажите, если у вас двигатель расходует 5 литров "полнозольного" масла на 10000 км пробега, это ХУЖЕ, чем 10 л "малозольного"?! Это пропорция, начальная школа... В исправном двигателе, ничего не должно попадать в катализатор, никакое масло: ни полнозольное, ни малозольное. Расход масла - чуть меньше никакого. Если уже попадает - прощайтесь с катализатором в скором времени... А вот совет лучше: сходите на экскурсию в катализаторный морг - специализированный сервис по ремонту глушителей. Там полно экспонатов после всяческих "современных" малозольных и полнозольных масел всех мастей, со всеми суперсовременными допусками и даже без таковых. Попробуйте отличить одно от другого на практике. Уточните у любого клиента, помогло ли ему малозольное масло продлить жизнь катализатора?

Я так и не понял, LowSAPS (малозольные) масла это однозначно плохо?
Предлагаю формулировку "это точно не хорошо и, скорее всего, это никак". Она больше отражает действительность. Из второстепенных моментов, хочу обратить внимание, что рецептуры этих масел относительно новы и современны - шансов на выпадение присадочных пакетов несколько больше, чем у "отработанных" рецептур прошлого поколения. В прочем, самого факта заведомого отсутствия явных преимуществ достаточно, чтобы не использовать масла такого класса. На деле, ни 30% снижение щелочности, ни 30% снижение содержания противоизносных присадок качественно на двигатель не повлияют, если сама основа стойкая, на деле разницы не будет.

Ну как же так, запасов моющих свойств меньше - двигателю однозначно хуже!
Меньше, это не значит, что нет совсем. Меньше примерно на 30%, относительно обычных масел. В моей практике, во время проведения ресурсных испытаний, последние 5000 км до замены масла проходили при полном отсутствии запаса моющих свойств. Каких-либо негативных последствий для
двигателя до сих пор не заметно, а пройдено уже достаточно, чтобы их всецело ощутить...

[kuzmich3]

У меня дизельный ДВС, он же заметно требовательней к маслу?!
Вопреки сложившемуся мнению, совокупная нагрузка на масло в дизельном двигателе заметно ниже, чем в современном бензиновом. Объем масла в таких моторах больше примерно на треть. Средняя температура двигателя заметно ниже. Быстрое окрашивание масла в радикально черный цвет имеет скорее психологическое, нежели практическое значение. Согласно моим исследованиям, старение моющих свойств и нейтрализация щелочности в действительности происходит гораздо медленнее, чем у бензиновых собратьев. Следовательно, ожидаемая требовательность к маслу не выше, а ниже.

А зачем тогда выпускают масла с маркировкой DIESEL? Это же спецпродукты!
Как правило, там применен чуть усиленный щелочный пакет. В то же время, у обычных масел он может оказаться таким же, или даже большим. Никакой практической или даже теоретической пользы здесь нет. Логика маслопроизводителей (или их маркетологов) такова: дизель -> сажа -> больше ожидаемое загрязнение и окисление - требуется больше моющих свойств. На деле, по результатам многочисленных лабораторных анализов, после "дизеля" масло заметно живее, чем после современного бензинового мотора...

Но там же полно серы и она сильно окисляет масло!
Серы в EURO5 топливе (как бензиновом, так и дизельном) осталось уже настолько мало, что это потенциально является угрозой для смазывания аппаратуры высокого давления. Сера - отличная смазка, а ТНВД сейчас есть и у бензиновых и у дизельных двигателей.

Вы говорите, что малозольные (например, BMW LL-04) масла не рекомендованы к использованию в наших условиях. Тоже мне новость: все уже давно написано самим производителем - такие масла можно использовать только в ЕС.
Это как раз тот случай, когда встретились две глупости и в совокупности привели к нейтральному результату (его отсутствию). Работа по перемещению тела туда и обратно равна нулю. Сначала мировая индустрия создает масла с низким содержанием моющих присадок, "спасая катализатор", которому на них, в общем-то, все равно... Затем, внезапно, обнаруживает серу в российском бензине и машет рукой на катализатор (спасая теперь мотор?!). Результат: созданы бессмысленные малозольные масла, которые... официально разрешено не применять. Масла, которые в действительно ничем не помогут катализатору, запрещены к использованию, в виду наличия в топливе серы, которой там... нет и от которой точно не спасут +30% щелочности, которая присутствует в полнозольных маслах. Вот такая "логика" прослеживается в этом поистине гениальном решении, но то, что она совпадает с моей рекомендацией, это называется "несчастью счастье помогло", ну или наоборот... Мое мнение про малозольные масла изложено выше. Забавно, что требование к использованию LL-04 масел в дизельных двигателях сохранено(!) и это при том, что теоретически там серы должно быть еще больше!